综观全部案卷材料，本案给人最强烈的感觉可以被归纳为两个字，“想象”：处处充满了“有罪推定”，却无一点能够落实。
让想象重归想象吧，请把事实和正义还给夏霖。
请判决夏霖无罪。——王振宇律师
尊敬的合议庭：
夏霖的行为不构成诈骗罪，请依法对其作出无罪判决。
第一部分
这是一起被告人无罪却被强行起诉的案件
一、控方逻辑构建失败，用以指控夏霖犯罪的事实不清、证据不足。
《起诉书》称：“2014年间，被告人夏霖以法院拍卖楼房、投资项目需要资金为由，骗取被害人王学龙、方鹏、罗召奎及北京润泽天宇投资管理有限公司钱款共计人民币1000余万元，并将上述钱款用于归还赌债等支出。”
侦、控机关抽取、拣选、推测夏霖生活片段：夏霖赌博、夏霖借债、夏霖还款情况、夏霖家庭财产情况，试图构建出这样一套逻辑：夏霖欠下巨额赌债——夏霖虚构用途借款——夏霖将借款用于归还赌债和其它支出——夏霖没有能力还款。
但是，自2014年11月8日立案侦查、2015年5月15日移送审查起诉、2015年12月2日提起公诉，直到2016年6月17日开庭审理，漫长的十七个月后，控方呈现到庭上的证据材料唯一可以证实的是：“夏霖借钱了”。
的确，“夏霖借钱了”。但除此之外，控方逻辑结构中的其它环节没有任何一项可以落实：关于“赌债”——夏霖欠了什么样的赌债？欠了谁、欠了多少赌债？不清楚。关于“归还赌债”——夏霖用借来的钱还赌债了么？还给了谁、还了多少赌债？不清楚。关于“等支出”——“等”包括什么？“支出多少”？不清楚……甚至，连指控的“犯罪数额”都不明确——夏霖一共骗取了多少财物？骗取了每个“被害人”多少财物？
侦查机关移送审查起诉的案件，经过两次退回补充侦查，基本“犯罪事实”仍然没能查清——或者这样表述会更加准确：已经查清夏霖没有犯罪事实。显然，这是一起不符合起诉条件，但人民检察院仍然强行提起公诉的案件。
二、夏霖的行为没有社会危害性，入罪反而会造成社会危害。
《中华人民共和国刑法》第十三条规定：“一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”
行为具有社会危害性，是犯罪的基本特征。夏霖涉案的四笔钱款往来，显然属于民间借贷行为，不存在诈骗罪所具有的侵犯公私财物的社会危害性，不属于应受刑罚处罚的犯罪行为。
在侦查机关立案侦查之前，夏霖对王学龙的债务尚未到期，根本谈不上社会危害性；在侦查机关立案侦查之后，王学龙声明与夏霖之间的钱款往来属民事行为，相信夏霖还款能力，不以刑事控告夏霖。夏霖一共向王学龙借了324万元人民币，归还了24万元。“剩下的300万再缓缓，我也同意了”。第6卷第111页》）
在侦查机关立案侦查之前，夏霖对罗召奎的债务尚未到期，根本谈不上社会危害性。经双方协商，罗召奎、夏霖于2014年11月7日以《承诺书》的方式，确认了还款进度：“100万元于11月16日还款，余数继续借贷三个月。”
在侦查机关立案侦查之前，夏霖与北京润泽天宇投资有限公司之间的《借款合同》处于正常履行状态，谈不上社会危害性；在立案侦查之后，北京润泽天宇基本索回了贷款。2014年8月14日，夏霖还款人民币85万元；2014年6月9日、7月7日，夏霖分两次共计还款人民币38.4万元；2014年10月13日，夏霖签字、北京中润信投资管理有限公司盖章《承诺书》，约定夏霖于2014年10月15日归还本息；2014年11月21日，夏霖妻子林茹与北京中润信投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，租期20年，租金3000元/月，租金及转租利润归于北京中润信投资管理有限公司；2015年1月13日，夏霖妻子林茹还款人民币20万元。
在侦查机关立案侦查之后，方鹏致函北京市第二中级人民法院，声明与夏霖之间的借款纯属民间借贷关系，自认与刑案无关。
以上四笔钱款往来，在侦查机关介入之前，没有出现任何问题：没有人受害、甚至没有人感到受害。因此，四位债权人无一对夏霖提出刑事控告或者提起民事诉讼。
在侦查机关介入之后，仍有两位债权人主动说明：那是我们朋友间的事儿——意思是，我们自己能解决，和您无关。
侦查机关的强行介入已经打断了正常的交易秩序和私人往来，若法院也无视涉案债务尚未到期的事实、不顾债权人的意愿和要求，对夏霖定罪科刑，势必会削弱夏霖的还款能力，从而造成债权人权益受损的危害结果。
第二部分
夏霖并未虚构借款用途
涉案的到期债务，无论夏霖是否虚构过借款用途，均不应受刑事追诉；涉案的到期债务，夏霖没有虚构借款用途。只此两点，足以得出结论：夏霖无罪。更何况：夏霖确实存在对外投资、拥有对外债权。
《起诉书》称：“2014年间，被告人夏霖以法院拍卖楼房、投资项目需要资金为由，骗取被害人王学龙、方鹏、罗召奎及北京润泽天宇投资管理有限公司钱款共计人民币1000余万元，并将上述钱款用于归还赌债等支出。”
《起诉书》的描述笼统而模糊，没有对夏霖四次涉嫌诈骗的“犯罪情节”加以区分。稍加分析，则不难发现其用意：“虚构借款用途——用以归还赌债”是控方遵循的、用以指控夏霖“民间借贷型诈骗犯罪”的逻辑框架。只有将四笔借贷搅和在一起，才能“拆东墙、补西墙”，在每笔借贷中抽出所需元素，搭配出符合控方逻辑的情节。
但是，当我们对每笔借贷进行逐一分析时，结论显而易见：夏霖每笔借贷，都不是“虚构借款用途——用以归还赌债”，也就是说：夏霖的每笔借贷，均非通过虚构事实和隐瞒真相的方法而获取的。
一、对王学龙和罗召奎的债务未到期，无论夏霖是否“虚构用途”，均不应被认定为诈骗罪。
出借人
