[第1条]
你一定看过辩论，是不是很精彩？在周四下午的班级活动中，我们班就“小学生要不要多看电视”这个问题进行了一场非常激烈精彩的辩论。
那天下午，我们听到上课的铃声，陆续进了教室。同学们看到黑板上“辩论”三个字，就知道又要辩论了，马上兴奋地聊起来。
主持人袁廷瑞走上讲台说:“我们今天下午有一场辩论。题目是‘小学生要不要多看电视？’我赞同广场，分三四组坐；不同意的是对面，坐一两群。”话刚说完，教室像炸开了锅。
我想了想，坐在了方形的座位上。再看广场，人群铺天盖地，还有、郑、、刘心瑜等几位将军！看对面。虽然人少，但不乏精兵强将，也有龙宪岳的“敌人”。他们不是因为少而胆小，而是很冷静，看起来一定会赢。
战斗开始了。因为人少，主持人让他们先进攻。唐玉龙走上讲台，说了一长串，好像很有道理。但是我们被他搞糊涂了。他是反对党的成员，但他似乎站在我们这边。我们的队员大声欢呼，而“敌人”队员则爆发了一场斗殴。在两个声音的攻击下，唐玉龙缩了缩脑袋，迅速走下讲台。
然后，朱君臣大摇大摆地走上讲台，坦白道:“我不同意唐玉龙的观点……”话音未落，彭老师插话道:“你和唐玉龙是一路的，怎么……”我们在追求胜利。“确切的说，你在争取什么？”“快下去，该我们了。”这么多催促的声音，朱君臣不敢再说了，只好退下...随后，我们党的刘新宇、郑依次上台发表了意见。
几轮过后，双方打成平手。又轮到反对派了。班里被称为“小医生”的重量级人物龙仙剑慢慢走上舞台，声音嘶哑地说:“电视机发出的辐射很强，对我们的皮肤和眼睛非常有害。”刚说到这个，方静说:“你不能洗脸。”“洗脸最多只能洗掉20%。”龙仙剑平静的回答迎来了雷鸣般的掌声。不仅反对派鼓掌，连四方同学也拍手叫好。
王艺璇在舞台上。她提高了声音，急切地说，“电视对我们有好处，从书本上获得的知识通常很难，电视可以让我们学到‘生动’的知识，比如……”她一口气说出了一长串，引来了同学们一阵掌声和欢呼声。
这时，我们悄悄讨论了下面的结果，“100%是‘好与坏’。”“这是最后一次。”
铃声一响，彭老师宣布:“这场辩论很激烈。双方没有任何联系。电视可以增加知识，但对我们的眼睛有害。你可以看到，但要注意。时间不宜过长。总之，有利有弊。”
果然！
[第2条]
不久前的一个下午，郑老师在黑板上写了三个醒目而工整的字——“辩论”。然后，他说:“是利大于弊还是弊大于利？同学们，来场辩论。男生古板，女生反党。为学生准备一个五分钟的小组讨论。等一下，你就推荐代表上台辩论。”于是，全班立刻活跃起来，分成九组，展开了激烈的辩论。
五分钟很快就过去了，我们推荐的主持人王晶和各路代表走上讲台。漂亮的王晶在电视上学会了主持人的姿势，用清晰的普通话说:“同学们下午好！如今，电脑已经普及到成千上万的家庭。小学生上网到底是利大于弊还是弊大于利，今天我们就在辩论这个问题。让我们先请郑方代表发言。”
钟敏杰自信地说:“我认为上网可以开发大脑智力，开阔视野，学习很多新知识。比如写文章，文字可以丰富，句子可以生动，形象，文艺……”他的演讲赢得了学生的掌声。
“我觉得上网利不弊，因为小学生的眼睛在发育，长时间上网很容易伤到眼睛。”反对派代表昌飞也毫不示弱地说。
董新宇迫不及待地接过话题:“我也同意昌飞的观点。很多学生沉迷网络游戏，荒废学业，甚至偷钱去网吧。更严重的是，有些人迷上了游戏，从高楼上跳下来。，摔死了！”突然，台下响起了掌声。
我激烈反驳道:“上网可以帮助我们解决一些学习问题，一些益智游戏也可以让我们放松，调整大脑思维，在网上了解国家大事。真的是‘秀才不出门也能知道人间百态’！所谓‘家事国事，事事关心’，何乐而不为？”我的意见终于赢得了更热烈的掌声，有的同学甚至高呼:“好——好——”。
我们班年轻的播音员刘辉张开鲜红的嘴唇，像在荆棘中开路一样艰难地反驳道:“网络上有很多对我们身心有影响的坏事情。此外，互联网上还有网络陷阱，一旦落入其中，将是不可想象的。我们不提倡上网。”出乎意料的是，她的话得到了所有人的掌声。
“我认为只要我们科学合理地安排时间上网，在网上选择和控制自己的网站，利大于弊，就像我们不能说每个人都不能因为有人用筷子戳喉咙就用筷子吃饭一样。”韩聪说着，掌声和欢呼声融为一体。
这时，主持人王晶走到主席台中间，用双手示意大家停下来，说:“正反双方的辩论很精彩，体现了双方的智慧和观点。我觉得凡事都要把握好，要有一定的分寸。就像韩聪说的，只要能控制自己上网，就没有问题。我宣布郑方赢了，辩论到此结束。”
郑老师高兴地说:“没想到同学们的辩论赛这么成功，这么精彩，这么高潮，充分说明我们班是人才济济，这样，开动脑筋，好好学习，不断进步，同学们前途无量！"
“丁零零……”下课后，我仍然沉浸在辩论的气氛中。
[第3条]
“开卷有益！”
“不，打开书未必有益！”
这场激烈的辩论来自我们五班的教室。原来我们班正在进行一场关于开卷是否有益的辩论。
对于那些坐以待毙的球员来说，双方的阵容都不可小觑。我们面面相觑，摩拳擦掌，急于立刻打败对方。
我首先代表郑方阐述了我自己的观点:“我认为‘开本书是有益的’，而培根说读书对于享乐、赌博和天赋来说已经足够了。”
当我的话音刚落，反对者张玉静站起来说:“我认为打开这本书是无益的。有些书很小，读起来会很累！”
我们的陈也不甘示弱，说:“古今中外名人那么多，不都是从小博览群书，长大成才吗？”
对手的防守朋友李俊毅，字正腔圆地说:“刘翔说，‘书还是药，好好读能治愚。’药分为良药和毒药。那些对身心有害的书就像毒药，但读了可能会导致犯罪。"
我们的三个论点赵涵予振振有词地说:“不能说书是错的，只能说你的选择是错的。就像你用刀伤害了一个人，最后进监狱的是你，而不是刀。”
对手三辩薛向宇大方地说:“书就像你的朋友，但有好朋友，也有坏朋友。读一本对身心发展有害的书，就像交了一个坏朋友，把你引入歧途。”
我马上反驳她:“我们可以看宝葫芦报上老师推荐的书，家长不会买对孩子不好的书。”
对方的吴嘉恩站起来问我:“有的家长不关心孩子。孩子通过各种渠道阅读对身心有害的书籍怎么办？”
他马上就接到了我们接二连三的攻击:“家长不会放过孩子的，总有一天会发现并没收他的书！”
这样，你说一句话，我说一句话，我们就激烈的争论...
铃响时，我们仍未决定。最后，李先生总结说:“我们应该扩大‘有用的量’。多读一些老师推荐的优秀书籍，这是著名作家的名言。漫画等思想教育不好的书虽然有，但不能偏科。所以，‘开卷有益’。”
啊，多么精彩的辩论啊！
