童年回忆卡通片 大头儿子 被制做成公仔在店面中出售，央视动画企业将私自受权别人生产制造、市场销售公仔的杭州市大头儿子企业和供应商时期丽人企业提起诉讼至人民法院。
11月23日，北京市知识产权人民法院三审判决，裁定驳回申诉杭州市大头儿子企业的上诉请求，检察院抗诉，即诉请杭州市大头儿子企业、时期丽人企业终止侵权行为，杭州市大头儿子企业赔付央视动画企业财产损失二十万元及有效消费者维权花费八万元。
2020年6月12日中午，北京市专利权人民法院公布开庭审判了原告杭州市大头儿子文化发展有限责任公司（通称大头儿子企业）与被上诉人央视动画有限责任公司（通称央视动画企业）、一审被上诉人北京时代丽人经贸有限责任公司（通称时期丽人企业）版权侵权行为纠纷案件二审案。
此案由审理二庭审判长兰国红出任法官，会与审判员江建中、审判员张宁构成仲裁庭，一审被上诉人时期丽人企业经贵院合理合法口头传唤未出庭应诉，北京市专利权人民法院依规缺阵案件审理。
先前，北京市专利权人民法院按照有关法律法规，就此案举办了2次庭前会议，进一步确立了原告的上诉请求、被上诉人的论文答辩建议及一审被上诉人的建议，开展了直接证据互换，为此次开庭审判确立了基本。
一审案件
一审全过程中，央视动画企业诉称：央视动画企业是《大头儿子和小头爸爸》、《新大头儿子和小头爸爸》卡通片的著作权人，依规具有 大头儿子 等动漫品牌形象版权。经调研，大头儿子企业未经审批同意，私自很多受权别人应用央视动画企业具有版权的故事情节生产制造、市场销售衍生品，包含但不限于 大头儿子 品牌形象公仔；时期丽人企业在其运营的 名创优品 店面中，市场销售2款由大头儿子企业私自受权生产制造、市场销售的 大头儿子 品牌形象公仔。大头儿子企业、时期丽人企业侵害了央视动画企业的合法权利，给央视动画企业导致巨大损失，故诉至人民法院，恳求：1、诉请大头儿子企业、时期丽人企业终止因涉嫌侵权行为商品的受权生产制造和市场销售，并马上消毁目前因涉嫌侵权行为商品；2、诉请大头儿子企业停用动画片人物品牌形象开发设计衍生品的侵权责任；3、诉请大头儿子企业赔付财产损失二十万元及有效消费者维权花费八万元。
一审人民法院经案件审理觉得：央视动画企业为1995、2013版大头儿子卡通片演绎作品的著作权人。大头儿子企业认为其合理合法转让刘泽岱1996年写作的大头儿子等著作的版权，且应用个人行为未侵害央视动画企业版权的抗辩建议均无客观事实根据，一审人民法院未予采纳。大头儿子企业未经审批同意，应用了央视动画企业的涉案人员著作品牌形象，显而易见侵害了央视动画企业对涉案人员著作具有的演绎作品的版权，理应担负相对的法律依据。故一审人民法院对央视动画企业提到的终止侵权行为的诉请给予适用。针对央视动画企业明确提出的赔付金额，综合性充分考虑大头儿子企业得到支配权的方式、应用涉案人员故事情节的時间等要素，该诉请具备一定的合理化，一审人民法院给予适用。针对有效花费，由于央视动画企业出示了相对直接证据，且在此案中仅认为八万元，不超过其有效花费的支出，一审人民法院给予足额适用。
综上所述，一审民事判决：1、大头儿子企业、时期丽人企业终止受权生产制造、市场销售涉案人员侵权行为商品；2、大头儿子企业赔付央视动画企业财产损失二十万元；3、大头儿子企业赔付中央电视台文化传播公司有效花费八万元；4、驳回申诉中央电视台文化传播公司的别的诉请。
知识产权人民法院二审开庭审理
在本案二审开庭审理全过程中，大头儿子企业确立其上诉请求为：恳求撤消一审判决，改判驳回申诉央视动画企业的所有诉请。客观事实和原因为：1、一审判决评定客观事实不清。大头儿子企业可以出示1996年刘泽岱写作的原型设计，该原型设计便是2014年《补充协议》的配件图下；2、央视动画企业对1995版、2013版大头儿子动画人物品牌形象具备原创性的一部分没有尽到到证明责任；3、一审人民法院在央视动画企业未出示一切直接证据的状况下足额适用了其经济发展赔付的恳求，有畏公平；4、一审人民法院法律适用不正确。此案涉及到演绎作品，理应可用《中华人民共和国著作权法》第十二条的要求，确定涉案人员著作的所有权。
被上诉人央视动画企业编造谎言：一审判决评定有错必纠，法律适用恰当。2014年《补充协议》的配件图下，实际上是中央电视台1995版大头儿子卡通片第二季的关键人物模型。依据在先裁定评定，刘泽岱仅仅于1996年描绘出大头儿子故事情节的铅笔简笔画，并且多方被告方均没法出示1996年简易画的媒介。1995版和2013版的动画片人物品牌形象是央视动画企业授权委托别的写作精英团队在1996年简易画基本上演译写作出去的。
一审被上诉人时期丽人企业未出庭亦未提交书面形式阐述建议。
开庭审理全过程中，彼此被告方对于2014年《补充协议》图下应附的大头儿子故事情节是不是即是刘泽岱于1996年写作的大头儿子简易画著作、央视动画企业对1995版、2013版大头儿子动画人物品牌形象具备原创性的一部分是不是尽到证明责任等聚焦点难题进行猛烈争辩。
现阶段，此案已经进一步案件审理中。
